刺激惹起性多能性獲得細胞 - 変更履歴

由亜辺出夫: /* 関連項目 */ カテゴリ除去。「カテゴリ:捏造」は「カテゴリ:科学における不正行為」の上位カテゴリ。

2017-09-27T07:53:25Z

‎関連項目: カテゴリ除去。「カテゴリ:捏造」は「カテゴリ:科学における不正行為」の上位カテゴリ。

2014年9月6日 (土) 17:05にFrommによる

2014-09-06T17:05:30Z

2014年9月6日 (土) 17:05にFrommによる

2014-09-06T17:05:06Z

2014年9月6日 (土) 17:04にFrommによる

2014-09-06T17:04:25Z

2014年9月6日 (土) 17:03にFrommによる

2014-09-06T17:03:52Z

2014年9月6日 (土) 17:03にFrommによる

2014-09-06T17:03:03Z

差分を表示

2014年9月6日 (土) 16:56にFrommによる

2014-09-06T16:56:28Z

2014年9月6日 (土) 16:55にFrommによる

2014-09-06T16:55:20Z

Fromm: ページの作成：「'''刺激惹起性多能性獲得細胞'''（しげきじゃっきせいたのうせいかくとくさいぼう）は、動物の体細胞に外的刺激（スト...」

2014-09-06T16:54:24Z

ページの作成：「'''刺激惹起性多能性獲得細胞'''（しげきじゃっきせいたのうせいかくとくさいぼう）は、動物の体細胞に外的刺激（スト...」

差分を表示

@@ 323行目: / 323行目: @@
 {{デフォルトソート:しけきしやつきせいたのうせいかくとくさいほう}}
 [[Category:科学における不正行為]]
 [[Category:細胞生物学]]

@@ 166行目: / 166行目: @@
 STAPの[[ネイチャー]]論文が掲載された後に、論文共著者が関係するバイオ系ベンチャー企業である[[セルシード|株式会社セルシード]]の株価が上昇した。これに対し、[[内部者取引|インサイダー取引]]疑惑があるとして[[証券取引委員会]]が調査しているとの報道がなされた。
-小保方個人の私用ノートパソコンにデータが入っていたことについて、[[6月12日]]公表の外部有識者による改革委員会の提言書で、研究成果有体物取扱規程（平成18年規定第10号）第3条の観点から問題が指摘された{{Sfn|研究不正再発防止のための改革委員会|2014|p=10}}。
+小保方個人の私用ノートパソコンにデータが入っていたことについて、[[6月12日]]公表の外部有識者による改革委員会の提言書で、研究成果有体物取扱規程（平成18年規定第10号）第3条の観点から問題が指摘された。
 == 理化学研究所の対応 ==

@@ 174行目: / 174行目: @@
 月14日、理化学研究所は研究論文の疑義に関する調査中間報告を公表し、記者会見を行った。
 ;結論が得られた項目
-# アーティクル論文 の Figure 1f{{Sfn|Obokata, H.; Vacanti, C. A. et al.|2014|page=642}}（酸処理後数日で細胞の初期化を示すものとして掲載された緑色に光る細胞の画像）には[[改竄]]の範疇にある[[不正]]行為はなかった。
+# アーティクル論文 の Figure 1f（酸処理後数日で細胞の初期化を示すものとして掲載された緑色に光る細胞の画像）には[[改竄]]の範疇にある[[不正]]行為はなかった。
-# レター論文 の Figure 1b{{Sfn|Obokata, H.; Wakayama, T. et al.|2014|page=676}} と Figure 2g{{Sfn|Obokata, H.; Wakayama, T. et al.|2014|page=677}} （緑色に光るマウス胎盤の画像）は同一であり「[[改竄]]」に当たるが、図を削除し忘れたという説明に矛盾等は認められず、[[科学における不正行為|研究不正]]であるとは認められない。
+# レター論文 の Figure 1b （緑色に光るマウス胎盤の画像）は同一であり「[[改竄]]」に当たるが、図を削除し忘れたという説明に矛盾等は認められず、[[科学における不正行為|研究不正]]であるとは認められない。
 ;調査継続中の項目
 理化学研究所は[[科学における不正行為|研究不正]]の定義である、[[捏造]]、[[改竄]]、[[盗用]]についてどの程度の悪質性があるのかを継続調査するとした。

@@ 203行目: / 203行目: @@
 # アーティクル論文 の Methodの核型解析に関する実験内容と異なる記述。
-画像の切り貼りについては「きれいに見せる図を作製したい」という目的をもって行われた「[[改竄]]」、小保方の博士論文の実験で得られた画像とSTAP細胞の論文の画像が酷似していた件については「[[捏造]]」と認定した<ref name=asahi0401a/>。その一方で、実験自体は行われており、論文の「[[盗用]]」は無い、とした。
+画像の切り貼りについては「きれいに見せる図を作製したい」という目的をもって行われた「[[改竄]]」、小保方の博士論文の実験で得られた画像とSTAP細胞の論文の画像が酷似していた件については「[[捏造]]」と認定した。その一方で、実験自体は行われており、論文の「[[盗用]]」は無い、とした。
 ;若山、笹井の責任

@@ 263行目: / 263行目: @@
 :検証計画の期間は2014年4月1日より概ね1年。検証完了までの間、実験総括責任者は、適宜、理事会に検証実験の状況報告を行う。理事会は、報告を踏まえ、都度、検証実験を継続的に進めるか、否かを判断する。
 ;情報の公開
-:実証計画開始 4か月(2014年8月1日)を目途に中間報告、検証計画の終了をもって最終報告を行う方針を立てた。[[6月12日]]には、7月にも中間報告を公表し、来年3月までに結論を出す予定であること、細胞の存否はまだ謎との見解を表明した。6月23日には[[丹羽仁史]]はあきらめ顔で「もう限界だ」と述べたとされる<ref name=nikkei20140623/>。[[8月4日]]の週に中間報告を行う予定であったが、[[8月5日]]に起こった笹井芳樹の自殺により、二週間程延期されることになった。
+:実証計画開始 4か月(2014年8月1日)を目途に中間報告、検証計画の終了をもって最終報告を行う方針を立てた。[[6月12日]]には、7月にも中間報告を公表し、来年3月までに結論を出す予定であること、細胞の存否はまだ謎との見解を表明した。6月23日には[[丹羽仁史]]はあきらめ顔で「もう限界だ」と述べたとされる。[[8月4日]]の週に中間報告を行う予定であったが、[[8月5日]]に起こった笹井芳樹の自殺により、二週間程延期されることになった。
 :8月26日、[[理化学研究所]]によるSTAP細胞の検証実験で、これまで一度も同細胞を作製できなかったことが分かった。万能性を示す十分なデータも得られておらず、実験は最初の段階で難航している。STAP細胞が存在する可能性は極めて低くなった。
 :8月27日、[[丹羽仁史]]は中間報告記者会見で、論文に記載されているプロトコールに従って検討を行ったが、論文に報告されたような STAP細胞様細胞塊の出現を認めることはできなかった。事を公表。「何が何でも存在を証明したいというスタンスではない」とした。論文通りでは溶液のpHを再現できない事がわかった。小保方が「200回作製に成功した」と言ったのは自家蛍光とみられ、STAP細胞はできていなかった可能性が高まった。

@@ 65行目: / 65行目: @@
 STAPの特許は2度の米国仮特許出願を経て、[[2012年]][[4月24日]]を優先日として国際特許出願されており、[[2013年]][[10月31日]]に以下のように公開された。
-出願人はブリガムアンドウィメンズ病院、[[理化学研究所]]、[[東京女子医科大学]]の3機関であり{{Sfn|国際特許出願|2013}}、発明者は[[チャールズ・バカンティ]]、マーティン・バカンティ、[[小島宏司]]、[[小保方晴子]]（仮出願時の住所はアメリカ{{Sfn|米国仮特許出願|2012}}、国際出願時の住所は日本）、[[若山照彦]]、[[笹井芳樹]]（国際出願から追加）{{Sfn|米国仮特許出願|2012}}{{Sfn|米国仮特許出願|2013}}{{Sfn|国際特許出願|2013}}、[[大和雅之]]となっており、代理人は[[マサチューセッツ州]][[ボストン]]の事務所所属である{{Sfn|国際特許出願|2013}}{{Sfn|Vacanti, C. A. et al.|2013}}。
+出願人はブリガムアンドウィメンズ病院、[[理化学研究所]]、[[東京女子医科大学]]の3機関であり、発明者は[[チャールズ・バカンティ]]、マーティン・バカンティ、[[小島宏司]]、[[小保方晴子]]（仮出願時の住所はアメリカ、国際出願時の住所は日本）、[[若山照彦]]、[[笹井芳樹]]（国際出願から追加）、[[大和雅之]]となっており、代理人は[[マサチューセッツ州]][[ボストン]]の事務所所属である。
-請求項は74項に及ぶが、[[ロシア]]の調査機関でなされた国際調査報告では類似技術が見当たらないとされたのは32項目である。また、第1項の基本となる請求項は[[ミューズ細胞]]の特許に抵触すると指摘されている<ref name="spa_20140506">{{Cite news |title= 1兆円ビジネスもパァ!? おぼちゃんのSTAP特許は5か月で失効か|author=池垣完|newspaper= 日刊SPA!|date= 2014-05-06|url= http://nikkan-spa.jp/638133|accessdate=2014-05-06}}</ref>。なお、特許における疑義や問題<ref name="spa_20140506"/>については、[[#研究不正のある特許の行く末]]を参照のこと。
+請求項は74項に及ぶが、[[ロシア]]の調査機関でなされた国際調査報告では類似技術が見当たらないとされたのは32項目である。また、第1項の基本となる請求項は[[ミューズ細胞]]の特許に抵触すると指摘されている。なお、特許における疑義や問題については、[[#研究不正のある特許の行く末]]を参照のこと。
 == 論文や研究等における様々な疑義 ==

@@ 33行目: / 33行目: @@
 [[2014年]][[1月30日]]付で[[ネイチャー]]に以下の2本が掲載された。
-* {{Cite journal|title='''Retraction''':Stimulus-triggered fate conversion of somatic cells into pluripotency|author=[[小保方晴子|Obokata, H.]]; [[若山照彦|Wakayama, T.]]; [[笹井芳樹|Sasai, Y.]]; Kojima, K.; Vacanti, M. P.; Niwa, H.; [[大和雅之|Yamato, M.]]; [[チャールズ・バカンティ|Vacanti, C. A.]]|journal=  [[ネイチャー|Nature]]|volume= 505|pages= 641-647|date=2014-07-02|doi=10.1038/nature12968|ref={{SfnRef|Obokata, H.; Vacanti, C. A. et al.|2014}} }}{{en icon}}]]
+また、上記論文に記載された手技解説では不足で再現性が乏しいという指摘に対応して、[[3月5日]]に以下の手技解説がネイチャー・プロトコル・エクスチェンジ誌で公開、[[3月20日]]には[[チャールズ・ヴァカンティ]]らも別の手技解説をウェブ上で公開している([[#公表されていた実験手技解説]])。
-:（'''撤回済み'''Nature Article。以下、アーティクル論文、或いは主論文）
-* {{Cite journal|title='''Retraction''':Bidirectional developmental potential in reprogrammed cells with acquired pluripotency|author=Obokata, H.; Sasai, Y.; Niwa, H.; Kadota, M.; Andrabi, M.; Takata, N.; Tokoro, M.; Terashita, Y.; Yonemura, S.; Vacanti, C. A.; Wakayama, T.|journal=  [[ネイチャー|Nature]]|volume=505|pages= 676-680|date=2014-07-02|doi=10.1038/nature12969|ref={{SfnRef|Obokata, H.; Wakayama, T. et al.|2014}} }}{{en icon}}
-:（'''撤回済み'''Nature Letter。以下、レター論文）
-−
-また、上記論文に記載された手技解説では不足で再現性が乏しいという指摘に対応して、[[3月5日]]に以下の手技解説がネイチャー・プロトコル・エクスチェンジ誌で公開{{Sfn|Obokata, H.; Sasai, Y. ; Niwa, H.|2014}}、[[3月20日]]には[[チャールズ・ヴァカンティ]]らも別の手技解説をウェブ上で公開している([[#公表されていた実験手技解説]])。
 しかし同年[[7月2日]]付ネイチャーにおいて、以下のように撤回された。
 なお、撤回理由として以下の5項目があげられた。